Como os dados estão mudando a política e influenciando eleições

A política ainda é sobre ideias?

Durante muito tempo, as pessoas compreenderam a política como um espaço de convencimento. Candidatos apresentavam propostas, disputavam narrativas e buscavam persuadir o maior número possível de pessoas. Mesmo quando manipulavam, ainda atuavam nesse plano. Convencer significava argumentar, ainda que de forma estratégica.

No entanto, esse modelo perde centralidade quando percebemos que a disputa já não se limita ao conteúdo do que é dito. A disputa passa a envolver, de forma cada vez mais decisiva, o ambiente em que esse conteúdo circula. Essa mudança altera o ponto de partida da análise. Em vez de perguntar apenas quem fala melhor, precisamos observar quem consegue aparecer, quem consegue se repetir e quem consegue se tornar familiar. Nesse nível, a política deixa de se organizar apenas como confronto de posições e passa a funcionar como disputa por visibilidade.

Essa mudança não é trivial. Pierre Bourdieu argumenta que o poder simbólico não se exerce apenas pela imposição direta, mas pela capacidade de definir o que pode ser percebido como legítimo. Isso significa que, antes mesmo de alguém aceitar ou rejeitar uma ideia, essa ideia precisa existir como possibilidade dentro do campo do visível. Quando certos temas dominam o espaço público enquanto outros permanecem marginais, a disputa política já se encontra parcialmente estruturada.

Diante disso, a pergunta inicial se torna mais precisa. A política ainda acontece no debate público ou ela passou a operar no nível que organiza esse próprio debate? A resposta a essa pergunta redefine o que entendemos por poder político no presente.

O que os dados fazem na política?

Se a política passa a depender das condições de circulação da informação, o papel dos dados se torna central. Mas em que medida eles servem apenas para conhecer o eleitor ou já operam como instrumentos de previsão e influência de comportamento? A resposta mais comum tende a enfatizar o primeiro aspecto, como se o uso de dados fosse apenas uma forma mais sofisticada de segmentação de público. Essa leitura, embora não esteja errada, é insuficiente.

Os dados não apenas descrevem preferências. Eles permitem identificar padrões e, a partir deles, estimar comportamentos futuros. Isso desloca a política de um campo predominantemente discursivo para um campo cada vez mais operacional. Se é possível prever quais conteúdos geram mais engajamento e quais temas mobilizam determinados grupos, campanhas deixam de depender exclusivamente da força de um argumento e passam a ajustar continuamente suas estratégias.

Esse processo aproxima a política de uma lógica já consolidada no mercado digital, baseada em testes, variações e otimização constante. O objetivo não é apenas convencer, mas maximizar impacto. Nesse cenário, a mensagem deixa de ser fixa e passa a ser adaptável. Uma mesma campanha pode sustentar diferentes versões de si mesma, ajustadas a públicos distintos, sem que esses públicos tenham necessariamente contato entre si.

Isso levanta uma questão relevante. Se a comunicação política se fragmenta dessa forma, ainda é possível falar em um espaço público compartilhado?

Ainda existe um espaço comum?

A ideia de esfera pública, tal como formulada por Jürgen Habermas, pressupõe um espaço de circulação de argumentos onde diferentes posições podem ser confrontadas. Esse modelo depende de um elemento fundamental: a existência de um horizonte minimamente comum de referências. As pessoas podem discordar, mas partem de um mesmo conjunto de informações ou, pelo menos, de um campo de visibilidade compartilhado.

A lógica de dados aplicada à política tensiona esse pressuposto. O caso da Cambridge Analytica tornou visível um método que já vinha sendo utilizado: a microsegmentação de mensagens políticas com base em perfis comportamentais. O problema central não é apenas o uso indevido de dados, mas o efeito estrutural desse tipo de estratégia.

Quando diferentes grupos passam a receber mensagens distintas, muitas vezes incompatíveis entre si, o espaço público deixa de ser comum. O que se produz não é apenas diversidade de opinião, mas fragmentação de percepção. O conflito político deixa de ocorrer dentro de um mesmo horizonte e passa a se dar entre realidades parcialmente distintas.

Isso não significa o fim do debate, mas sua reconfiguração. A discordância deixa de ser apenas sobre interpretações e passa a envolver o próprio modo como a realidade é apresentada. Nesse contexto, a política se torna menos um espaço de confronto de ideias e mais um campo de disputa por enquadramentos.

Dados são neutros?

A centralidade dos dados nesse processo leva a outra pergunta: podemos considerá-los neutros? Muitas pessoas tratam dados como representações objetivas da realidade, como se fossem registros diretos do mundo. No entanto, essa visão ignora que alguém sempre produz esses dados a partir de escolhas. Pessoas e instituições decidem o que coletar, como classificar e quais relações estabelecer, e essas decisões não são apenas técnicas, mas também políticas.

Cathy O’Neil demonstra que modelos baseados em dados podem reproduzir e até intensificar desigualdades existentes ao transformá-las em padrões previsíveis. Na política, isso se traduz diretamente na forma como campanhas abordam diferentes grupos. Elas identificam certos perfis como mais suscetíveis a determinados tipos de mensagem e, por isso, passam a direcionar estratégias específicas para esses públicos.

O dado, nesse sentido, não corrige o mundo. Ele tende a organizar o mundo como ele já é. E, ao fazer isso, pode reforçar estruturas de poder existentes. Isso desloca o debate sobre dados do campo da eficiência para o campo da responsabilidade política. A questão deixa de ser apenas como usar dados, mas para que e com quais efeitos.

Diante disso, surge outra pergunta. Se os dados estruturam o fluxo de informação, quem controla esse fluxo?

Quem organiza a visibilidade?

A política contemporânea não acontece no vazio. Ela se desenvolve dentro de plataformas que organizam a circulação de conteúdo. Essas plataformas não operam com base em critérios neutros. Seu funcionamento está orientado por métricas de engajamento, o que significa privilegiar conteúdos que geram reação.

Shoshana Zuboff descreve esse modelo como um sistema baseado na captura e na previsão de comportamento com fins econômicos. No entanto, suas implicações ultrapassam o mercado e alcançam diretamente a política. Se o que circula mais é o que gera mais engajamento, então a visibilidade passa a depender de fatores que não estão necessariamente relacionados à qualidade do argumento.

Conteúdos que mobilizam emoções intensas, como medo e indignação, tendem a se espalhar mais rapidamente. Isso cria uma pressão sobre o próprio formato da comunicação política, que precisa se adaptar a essa lógica para alcançar alcance. O resultado é uma transformação no tipo de discurso que ganha espaço.

Essa transformação não elimina o debate político, mas altera suas condições. E isso nos leva a uma questão decisiva. Se o ambiente em que a política circula é estruturado dessa forma, o que acontece com a autonomia do eleitor?

Leia também: Quando a exceção vira regra

O eleitor ainda escolhe?

A ideia de que o eleitor perdeu completamente sua capacidade de escolha não se sustenta. A decisão continua sendo individual. No entanto, isso não significa que ela ocorre em um ambiente neutro. A escolha é feita dentro de um campo de possibilidades que já foi parcialmente estruturado.

Michel Foucault oferece uma chave importante para compreender esse ponto ao mostrar que o poder não se exerce apenas pela imposição direta, mas pela organização do campo do possível. Isso significa que não é necessário determinar explicitamente uma escolha para influenciá-la. Basta estruturar o ambiente de forma que certas opções se tornem mais visíveis e outras menos acessíveis.

Nesse sentido, a autonomia do eleitor não desaparece, mas se torna mais complexa. Ela passa a depender de condições que nem sempre são percebidas como parte da disputa política. E isso nos leva à última pergunta.

Quando começa uma eleição?

A eleição começa no momento do voto ou no processo que molda a percepção antes dele? Se considerarmos apenas o momento da decisão, a política mantém sua estrutura tradicional. No entanto, se reconhecermos que a percepção é construída ao longo do tempo, a partir da exposição contínua a determinados conteúdos, então a eleição começa antes.

Ela começa na forma como informações são distribuídas, na frequência com que certos temas aparecem e na familiaridade que se constrói em torno de determinadas ideias. Quando o eleitor chega ao momento do voto, parte significativa desse processo já ocorreu.

A pergunta inicial, então, retorna com mais força. A política ainda é uma disputa de ideias ou passou a ser uma disputa pelas condições em que essas ideias se formam? Ignorar essa segunda dimensão significa não compreender o funcionamento contemporâneo do poder. Porque, hoje, mais do que disputar o que pensamos, a política disputa o modo como passamos a pensar.

Referências bibliográficas

Pierre Bourdieu — O Poder Simbólico
Jürgen Habermas — Mudança Estrutural da Esfera Pública
Cathy O’Neil — Algoritmos de Destruição em Massa
Shoshana Zuboff — A Era do Capitalismo de Vigilância
Michel Foucault — Microfísica do Poder